Aproape de fiecare dată când scriu într-un articol că folosesc sistemul de operare Linux sau postez undeva despre sistemul de operare Linux, se găseşte cineva să mă corecteze: trebuie să zici, de fapt, GNU/Linux şi nu Linux.
E corect, e ok. Linux este, de fapt, doar kernelul; sistemele de operare sunt construite în jurul acestui kernel Linux. GNU este proiectul (fondat de Richard Stallman) care a creat sistemele de operare libere, în jurul kernelului Linux. GNU se referă la tot software-ul liber inclus în sistemele de operare libere: colecţiile de instrumente şi biblioteci livrate împreună cu kernelul Linux, cum ar fi compilatorul C, BASH, GNU coreutils (fişierele de bază, utilitarele, care trebuie să existe pe toate sistemele de operare GNU), etc.
Logic şi corect vorbind, dacă spunem: distribuţia Linux cutare şi nu distribuţia GNU/Linux, dăm tot creditul doar kernelului Linux, lăsând deoparte tot ceea ce reprezintă GNU. Ceea ce înseamnă că, teoretic, toţi ar trebui să spunem GNU/Linux şi nu Linux simplu, ca să se ştie că, de fapt, nu ne referim doar la kernelul în sine.
Din punctul meu de vedere, asta este o prostie. De ce? Toată lumea foloseşte termenul Linux atunci când se referă la sistemele de operare construite în jurul acestui kernel; câţi folosesc, din cei care ştiu despre ce e vorba, termenul GNU/Linux? Doar habotnicii, cei care te corectează de fiecare dată când zici Linux în loc de GNU/Linux. Toate revistele, toate articolele, toate emisiunile TV care încearcă să popularizeze GNU/Linux (da, am scris intenţionat aşa!) folosesc termenul Linux: veţi auzi numai despre "utilizatori Linux", "Linux Magazin", "dezvoltatori Linux", "specialişti Linux", etc. Adevărul este că, în realitate, foarte puţine persoane folosesc termenul corect.
Chiar şi Linus Torvalds, creatorul kernelului Linux, este de acord cu cele spuse de mine până acum (conform Wikipedia):
Well, I think it's justified, but it's justified if you actually make a GNU distribution of Linux ... the same way that I think that "Red Hat Linux" is fine, or "SuSE Linux" or "Debian Linux", because if you actually make your own distribution of Linux, you get to name the thing, but calling Linux in general "GNU Linux" I think is just ridiculous.
Noii utilizatori ai Linuxului au suficient de multe lucruri pentru care se simt bulversaţi (sute de distribuţii, zeci de medii desktop, o colecţie incredibilă de pachete software specifice fiecărei distribuţii ori diverse sisteme de împachetare); asta ca să nu mai vorbim de systemd versus fără systemd, mir şi Wayland, etc. (nici eu, care folosesc Linux de prin 2002 - 2003, încă nu le ştiu bine pe toate astea). Aşa că ce rost are să fie creat încă un motiv de confuzie cu Linux versus GNU/Linux? Nu mai bine păstrăm cât mai multi utilizatori noi încercând să-i atragem prin simplitate şi bună înţelegere, decât să-i îndepărtăm cu scandaluri, nonsensuri ori false probleme grave?
Utilizatorilor obişnuiţi (cum sunt eu) nu le pasă dacă denumirea corectă e Linux sau GNU/Linux, deşi nu strică să ştie un pic de istorie (ce este GNU, software liber, open source...).
Aşa că... voi folosi în continuare termenul LINUX atunci când am să mă refer la sistemele de operare GNU/LINUX.
De fapt, sunt foarte puține distribuții Gnu/Linux. Fedora este cea mai proeminentă, dar pentru restul e incorect să spui GNU/Linux: Ubuntu, Arch, Suse etc - nu sunt GNU
Toate distribuțiile cuprind la fel de mult "GNU".
Bravo!
"Nu mai bine păstrăm cât mai multi utilizatori noi încercând să-i atragem prin simplitate şi bună înţelegere, decât să-i îndepărtăm cu scandaluri, nonsensuri ori false probleme grave?"
Atat de mult trolling, atat de mult offtopic ca in zona de IT sau de fotografie n-am vazut nicaieri. Noi suntem niste artagosi de fel, ne place sa ne dam interesanti daca stim/ folosim un termen mai putin cunoscut.
Dar na... e vorba doar despre titulaturi.